帕布莉卡原创 徐栖 小蚂蚁和小蜻蜓
刚才我们提到伽达默尔。伽达默尔坚持传统的重要性，并大力赞扬古典主义的作品，认为这些“伟大的书”让我们拥有共同的见解。对于经典作品的传统性伽达默尔持非常坚定的态度，但这样的保守主义态度同样是值得怀疑的。伽达默尔曾经提到：“在谈话中，我们只能在我们赞同对方观点的程度上理解讽刺（Just as in conversation, we understand irony to the extent to which we are in agreement on the subject with the other person.）。”根据伽达默尔，其他人在表达和我们完全不同观点的时候，我们不能分辨他是不是在讽刺。但事实上，比如在政治领域，观点相反的双方恰恰能够理解双方的观点。因此我们可以说，伽达默尔其“理解就是要有共识做基础”这样的观点出现了漏洞。
伽达默尔曾经提到，为了意识到自己不仅仅在一些我们时期出现的东西周围，我们需要“突然停下”（in order to recognize that we are in the presence of something that isn’t merely within our own historical horizon, we need to be “pulled up short”.）。就在“上帝塑料的胳膊”[i]的例子中，我们只有用伽达默尔的方式去阅读，理解才会成为可能。事实上，伽达默尔甚至认为，如果我们不用这种方式去阅读，我们的的阅读活动就只是以自己为中心的，我们会想当然地认为所有的阅读内容都是在我们的视域之内的。但事实上，“突然停下”有时候缺口并不大，比如在“塑料的胳膊”的例子里，我们会觉得“哦这是个生词”然后查字典，发现一些不同的意义，就可以理解这句话了。但是伽达默尔甚至认为，“突然停下”所造成的缺口是我们甚至不可以理解的。
对于伽达默尔来说，读者和作品之间的距离是相对小的，可以达到的，但是对于伊瑟尔来说，这个距离（gap）要更大，因此才有产生“读者行动”/“阅读行动”的可能性。他们两个之间也有明显的不同。
上次我们提到，伽达默尔说，我们要把自己开放，才能理解文本，而如果我们只关注自己的感受则会错失真相。而Hirsch认为，我们理解另外一个人才是重要的，因为那是尊重那个人独特性的唯一方法。就像康德说的，人应该是重点而不是途径。
Hirsch说，意义关乎意识而不是字词（meaning is an affair of consciousness and not of words）。也就是说，作品才是使含义得以传达的必要条件。在理解文章时，我们通过文本才有可能了解作者的想法，所以我们为什么不直接解读文本呢？我们似乎很难赞同Hirsch的观点（老师本人也不赞同），但我们可以设想这样一个有趣的场景：考试的时候，你的老师告诉你，“不要引用作者们的原文，要（用你自己的话）告诉我你理解了作者在说什么”。这个问题的关键是，我们意识到实际上应用释义（其他的话/自己的话）来确保相互之间的理解是必要的。这正是Hirsch所说“意识关乎意识而不是字词”的含义，我们分享的不同字词背后共有的意识，而这种分享是可能的。
Hirsch认为，伽达默尔没有发现的是文章的含义（meaning）和文章意义（significance）的区别。文章的含义是作者想要表达的意义，即我们通过适当的释义能够想到的，而文章的意义是对我们来说的文本中重要的东西。Hirsch认为含义和意义的分辨是可能的（但老师明显不同意。如果你是历史学家，你可以准确无疑记录下作者的意义，坚持说你真的弄对了所有的含义，但是这样的事情又发生过几次呢？），而伽达默尔显然认为这事不可能的。
让我们开始伊瑟尔。伊瑟尔受到胡塞尔和波兰理论家英伽登的影响，代表作为《阅读活动》（the Act of the Reader）。伊瑟尔是文学理论运动/流派的一部分，这个流派被称为“接受美学”。伊瑟尔在其学术生涯后期转向了另外一个领域即“文学人类学”，其讨论“为什么我们会有文学”、“为什么我们讲故事”、“讲故事为什么会成为一个跨时代的人类文学现象”这样一些非常有意思的问题。和伽达默尔完全不同的是，伊瑟尔更关注文学并持“文学即虚构”的想法。
总的来说，伊瑟尔的观点更接近伽达默尔而不是Hirsch。事实上，伊瑟尔的很多观点是伽达默尔观点的改写，比如视域的融合。伊瑟尔说“文章与读者的汇合才让整个文学作品得以呈现（The convergence of text and reader brings the literary work into existence.）。”这是阐释学的脉络，是伽达默尔的脉络。伊瑟尔并不比伽达默尔更历史主义，相反他坚持在两个有争执的视域中偏见的互换。他说“读一篇文章可能能领悟到有几种不同的意思，没有哪个读者可以穷尽它所有的可能性，因为每个读者都会用自己的方法来填补间隙（one text is potentially capable of several different realizations andno reading can ever exhaust the full potential, for each individual reader willfill in the gaps in his own way.）”（到这里我们就讨论到了“间隙”的问题。间隙不能太大也不能太小）。
伊瑟尔和伽达默尔有什么区别呢？一点（老师认为这点也不重要，但是考虑到我们讲过的Hirsch，这就很有趣）是“阅读（reading）”和“诠释（interpretation）”之间的区别：“文本最直接地起源于先入之见，这些先见会在我们的理解行为中体现出来，这是阅读过程中的基本元素。（The text refers back directly to our own preconception which are revealedby the act of interpretation. That is a basic element of the reading process.）。”这和我们上面说的“含义”和“意义”之间的区别很像。然而另一方面，这也并不是伊瑟尔的重点。
另一点是（这个点和伽达默尔的不同很明显）伊瑟尔强调价值观对选取阅读诠释策略的支配原则。创造是伊瑟尔的重点，他更加肯定读者的能力，这显得比伽达默尔更加大胆。
伊瑟尔说：“在创造的过程中[ii]，这个文本要么走得还不够远，要么走得太远（In this processof creativity，the text may either not go far enough, or may go too far.）。”（这句话我们看到了些许伽达默尔的痕迹。）“所以我们可以说无聊（即缺少惊奇和创造）和过劳（惊奇太多）形成了阅读的界限，如果在这样的界限之外，读者就会把这个作品扔到一边（so we may say that boredom and overstrain form the boundaries beyond which the reader will leave the field of play.）。”
阅读在于期望的违背，我们在阅读文本的过程中，一定要有“将来会发生什么”的期望。如果没有期望的话，那么无论我们读到什么，都会是失望。而当我们有期望，文本又没有完全符合我们的期望，“惊奇”就随之而来。换句话说，创造，也就是变化原则/违背期望原则，而不是连续性，是在文学作品中构建价值的元素。伊瑟尔在这里说的当然是文学文本。他认为我们同样需要解释性文本/非文学文本，但“是否需要惊讶”正是区分文学文本和非文学文本的重要标准，只有意图为读者提供“惊讶”的才能被称为文学文本。[iii]
伊瑟尔所说的是，读者应该更加努力，去建立一种虚构的含义。伊瑟尔并没有把非文学文本考虑在内，也就是那些我们所说的“论文”，那些不需要也不准备引起我们惊奇的文本。另外，伊瑟尔也把另一类文本排除在外：那些“幻觉文本”，那些引起幻觉（因为现实中不会发生）而读者舒适地享受其中的文本，比如骑士公主小说。[iv]
[i]在一首传统社会的英文诗中，有一句话是“上帝举起了他的plastic胳膊”，但其实plastic除了塑料的意思之外，同样有“柔软的、有力的、创造力的”等含义。
[ii]也就是一个作品引起读者惊奇的时候。
[iii]到这里我们很快就会遇到俄国形式主义所说的“陌生化”问题。“陌生化”就是另一种表述中的“突然停下”。
[iv]我觉得伊瑟尔在这里说的其实在很大程度上和“大众文化”的概念是重合的，我们甚至可以更加粗暴地把这种幻觉文学理解为“网络文学”。
