帕布莉卡今天的投稿小姐姐很特别，是一名法律专业在读生，在大多数人考虑怎么找到一个帅气的男朋友时，她向安然先生投来了一篇表达困惑的自白信，信中提到的专业话题或许容易让人望而却步，但我想这对我们也很有启发意义，只是安然先生作为一名实践主义者，就不参与理论研讨这个层次的交流了（其实是不懂不敢乱说）。
希望两年后的陈小姐能够很好的解答自己现在的疑惑，也感谢陈小姐为笔友bar展现了另一种形态的可能：
除了朱砂痣与蚊子血，我们也要不时抬头看看人类的璀璨星光。
——安然先生
亲爱的自己：
展信好。
感谢你可以打开这封信。以下是正处于大二的我在近阶段的困惑，我现在写下来，希望毕业后的你，可以找到你所期待的答案。
我听到过有人说，越精通法律的人，道德感越低。在我没有学法律之前，认为法律是来保护好人的，惩罚坏人的，但其实我分不清好人和坏人，这仅仅是一种朴素的正义感。直到现在，我也认为一些罪大恶极的人，不杀不足以平民愤。但我的专业不允许我有这种朴素的正义感，我得从法律的角度去分析。我知道，总有人会在这时搬出罗翔老师曾说的“法律学多了就逐渐丧失了人性”这句话，甚至会去批判、痛骂为罪犯辩护的律师，但我将要从事的职业和我正在学习的知识告诉我，这其实才是我们特有的职业道德。
我以前很难理解，为什么要为罪大恶极的人辩护呢？如果我当了一名律师，让我为一个有罪的人辩护，我会非常难以接受。但后来看了德肖维茨的《最后的辩护》这本书，才逐渐明白其中一些道理。德肖维茨认为，为谁辩护无关乎正义。他说，人人都想得到的是胜诉，那个将胜诉的愿望掩盖起来的假象才叫正义。虽然何为正义是难以判定的，但是何为不正义却是很好辨认的。由于被告生来在智力和其他方面都良莠不齐，他们在表达能力、思维逻辑和雄辩口才方面差别很大。被告辩护律师——他们在这方面受过专门训练，就起到举足轻重的作用
我常常告诉自己，道德感并不等于群情激愤，不是所有的罪都得判死刑，某人犯了罪，我们得定罪量刑。法律，要倾听群众的呼声，但要超越群众的偏见。而这种偏见恰恰就成了群众所不能理解的地方，成了他们口中的“冷漠”、“没有道德感”……张明楷教授说过，法学是研究人性恶的科学，如果不深刻地直面邪恶，你们又怎么能彻底地明白正义。所以，一些学法的人不是虚无的道德主义者，Ta或许在用Ta所接受的教育和知识储备来压抑自己心中的情绪，然后用法律的理性思维来判断，而不是像群众一样只听从自己的内心，用感性来定罪。大概我说的很绝对，认为学法的人不会知法犯法，但我还是很期待、很坚信和我同专业人的人品。普里莫•莱维《被淹没的和被拯救的》中有过这样的一句话，越是受过高等教育，满腹诗歌艺术的人，在集中营是越先疯掉的。因为他们对自己作为“人”的标准底线，要比其他人高得多。
有时我不屑于他人那种违背原则的做法，也不想同流合污。说的不好听一点，我妈妈曾说过我有些许的“自命清高”。有人曾这么说过我，现在的你正处年少时，娇生惯养，少遇坎坷，闲来无事时便会窥探自己的内心，忧心自己未经历练，因此，对未知的事充满困惑和不安，对苦难有种执着的扭曲审美。
我曾经深夜在备忘录上写过：年少时的我们也有英雄梦，有侠义情长，想执剑走天涯。年幼时的我读到横渠先生“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的四句时，也曾动过心头血。我以为我自己会将这份赤子之心保留下去，永远热情，永远热泪盈眶。后来，我逐渐明白，其实年少时的侠义情长会随着年龄的增长，而在现实面前折了腰、低了头，逐渐世故。
现在，我或许在欺骗自己，抑是在宽慰。就像高中读《中国文脉》这本书时，其实我不懂中国文脉为何物，也不想深究其中的渊源，去深层次地剖析它，只想用来陶冶心灵就好。或许，对“美”的认识也是一样的，都说“距离产生美”，若对美太过于执着，貌似不行呐。那太过于执着难以理解的东西，是不是也不太合适呢？
祝每个阶段的我永怀善意，清澈明朗。
