帕布莉卡严格说，我此刻记录的文字不是影评，而是个人不同时期观看同一部影视作品的不同感触，姑且就当做一篇观后感吧。
第一次观看看《肖申克的救赎》，忘记是什么时候了，那时，肖申克就是一座监狱的名字。故事发生在上个世纪六七十年代的美国，肖申克监狱是虚拟的，取景俄亥俄州立看守所。主人翁安迪是一位年轻的天才银行家，本来想报复出轨的妻子，后来放弃了，不料当晚妻子及其情人双双被杀，安迪被指控枪杀二人，判终生监禁。后历经二十年，安迪成功越狱，获得了自己所希望的自由。
第二次观看是刚上大学的时候，肖申克不是监狱，而是命运禁锢的代名。那时我并没有太在意电影里的角色，更重要的是从电影里看到自己，看到在宿命的铜墙铁壁中挣扎的自己。深爱人的离我而去，一起长大的兄弟偶生隔阂，高考也是未遂己愿。那时我想到西西弗斯，想到俄狄浦斯，如果是那样，定然是没有反抗的必要了，只顾领受神的旨意。后来我想，其实命和运是要分开来对待的，你不能去反抗的是命，比如安迪，他难逃命定的牢狱之灾，但运是诸多可能性的展现，是你“尽人事”的空间，在此处的救赎之路，就是朝向希望。
第三次观看，是大学三年级时候，那时觉得，肖申克就是一种体制，逐渐将整治意识转化为民众的习惯。这个时候的救赎，就是保持你良好的批判意识，敢于突破那些政治上宣称的所谓“正确”。
政治的正确是很固执的，一是源自“官本位”思想和领袖崇拜，所以官阶越高的人其言论就越有权威，便占领“正确”的高地，不容质疑；二是源自一种无奈和淡漠，说无奈，是因为你没有去质疑的勇气和决心，说淡漠是因为你只是关心自己个体的存在，那是非对错又与你何干。所以渐渐的人们没有了批判和质疑，那些所谓“正确”就真的正确了，主宰着时代行进的状况。
除了政治上宣称的正确，还有一种“正确”的规则，也牢固地将人们束缚在某个圈子里。你生活的圈子不同，规矩也不同，你若不能有所突破，那么你的一切行为必须符合那个圈子，否则就是大逆不道，将受到诸多声讨，轻则被忽视，重则为本圈子不容。
我想，比既定“正确”理念观念的禁锢更危险的，是一种习惯。人在一种单调而贫乏的氛围里生活，并渐渐习惯了按这样既定的正确指引行动，不去批判，不去质疑，这种“正确”的观念也就成了你突不破的肖申克的墙壁。比如我曾经一种梦想着游历名山大川，做一个真正的行者，而现在，我做着不一样的工作，过着不一样的生活，并且渐渐习惯了这样的工作和生活，这种习惯越深，说明我们离当初的梦想就越远了。
最后，当你依赖那种习惯，无法自拔的时候，你便永远失去了救赎的法门。剧中的老布鲁斯，一直在肖申克监狱里生活，当他被假释出狱，从那种监狱的习惯中抽离出来，是的，他无所适从，在失去恢复习惯的可能之后，唯有死亡才得自由。与其说是一种体制化的结果，还不如说是一个人对习惯依赖的结果，习惯太深以至于无法再开启新的生活模式。
安迪和瑞德的救赎之路就不一样，他们没有深深陷溺在任何一种既定的格局之中，奔向海边，朝向无限的可能，顺着希望指引，彻底像一个自由人那样去行动，去开启另一种生活。即使那样的生活同样有枷锁，但至少，那是他们自主选择的，是他们所渴望的。
再后来观看这部影片的时候，觉得肖申克不是监狱，不是命中劫难，也不是所谓体制或习惯，而是一个人自己的内心。心灵的边界是有限的，却可以通向无限，一念觉悟，即是空灵的境遇，那时，俗世间就没有一物可以妨碍你。是的，救赎的唯一方法就是觉悟。
卢梭说，我们都生而自由，却无所不在枷锁之中。是的，我们生活的每一个场域，都有可能成为你的肖申克，重要的不是你应不应该在那里，而是你应当如何获得救赎。安迪用了二十年打通救赎之路，通向一个充满希望的地方，你呢，还有希望和勇气朝向远方吗？
