帕布莉卡在过去的几年里，世界见证了唐纳德·特朗普、玛丽娜·勒庞等民粹主义者的崛起。他们宣扬自己代表真正的普罗大众，借助“平民政治”和“沉默的大多数”等口号，对由精英包揽的政治提出了尖锐的批评。可是，到底什么是民粹主义？它真的是对民主的纠错和补充吗？
在本书中，米勒定义了民粹主义的核心要素：它反对多元主义，垄断对人民的定义，剥夺持反对意见者的人民资格；民粹主义并非民主政治的正当组成部分，而是它挥之不去的永恒阴影。
在米勒看来，危险和误解都源于概念的模糊不清。只有明确了民粹主义的本质，我们才能在民主政治的实践中更好地应对它的挑战。
“民粹主义”是西方政治学研究中的重要概念，近年来成为公共舆论中频繁使用的热词，以此描述美国前总统唐纳德·特朗普，法国“国民阵线”主席玛丽娜·勒庞等令人注目的新兴政治势力。这些政治人物呈现出某种共同的特点：他们强硬而富有煽动力，鼓吹极端的理念与政策，宣称代表底层民众，诉诸民众被漠视的利益和被压抑的愤怒，发誓彻底改变腐败和无能的建制派精英们所造就的黑暗现状，并许诺民众一个崭新的光明未来。
一直以来，民粹主义的概念都相当复杂，也容易被滥用。米勒认为，民粹主义的“界定性特征”不是反对精英，而是对“人民”代表性的垄断：民粹主义者们宣称，他们而且只有他们才代表“真正的人民”及其意志和利益。这种对政治代表性的道德垄断才是民粹主义的独特之处。
民粹主义诉诸“人民的意志”意味着信奉“人民主权”原则，因此民粹主义与民主政治具有令人迷惑的相似性，也总是如影随形。米勒认为，民粹主义是代议制民主无法摆脱的“永恒的影子”，是一种“源于民主世界的内部”的危险。民粹主义要维持其对代表性的垄断，就必须抹杀现代社会的多元性，也就必须压制和排斥部分民众的意志和利益，从而反讽地陷入它所指控的那种精英政治罪行（压制与排斥）。在根本上，反多元主义的特征使民粹主义不仅是反自由的，最终也是反民主的。
米勒认为，一个复杂多元的现代民主社会中，绝不存在单一的政治意志，更不用说单一的政治观点了。英国脱欧公投中有48%的投票者选择留在欧盟，但这些事实不妨碍民粹主义声称他们代表全体人民。显然，民粹主义者需要制造一个神话：世上存在一个真正的“人民”群体，个同质性的、永远正直的人民，全体人民可以通过一个声音表达心声，而民粹主义者自己就是这个声音，是人民独一无二的道德的代表。
自古希腊、古罗马以来，“人民”一词就至少有三种含义：每一种，作为整体的人民（也就是说，一个政治体的所有成员，或是过去所称的“政治有机体”）；第二种，“平民老百姓”（共和国中由平民所组成的一部分，或者用当代的话说，那些被排斥、被压迫、被遗忘的人们）；第三种，纯粹以文化的角度来理解的，作为整体的民族。
民粹主义对民主政治会造成什么样的危害呢？它首先将政治对手“非法化”。将政治对手妖魔化，“揭露”他们的人格扭曲或道德腐败。在这种妖魔化的驱动下，民主不再是竞争的政治，而是你死我活的恶性斗争，是善恶之间的决战。同样，由于民粹主义者否认社会的多元主义，执意要把公民之间的分歧转化为“人民与非人民的对抗”，坚持要将异已的人群排除在“真正的人民”之外。
基于这样的分析，有些观点认为，民粹主义政客一旦上台执政就会自我瓦解，因为他们没有真正可行的政策。因为，民粹主义要本质上是一种抗议政治，而“抗议者是无法统治的”，因为在逻辑上人们不能抗议自己，而米勒认为，这是一种自我安慰的错觉，民粹主义执政并不必定落入自相矛盾。
执政的民粹主义者当然会面临种种挑战和失败，但他们总是可以将所有失败都归咎于那些“反人民的精英”的破坏，这就是民粹主义者往往偏爱阴谋论的原因之一。人民必须永远正确，一切失败都是敌人的阴谋所致，而国内或国外的敌人总是取之不尽的。他们竭力需要“证明”所谓的公民社会根本不是公民社会，证明任何民间的反对力量都与“真正的人民”毫无关系。总是试图将异议组织“鉴定”为受外来势力操纵或者本身就是外国间谍。为了制造统一的人民，那些抵制代表性垄断的人群必须被禁声或名誉扫地，或者促使他们离开自己的国家，将他们从“纯粹的人民”中剥离出去。
那么，应当如何应对民粹主义势力的蔓延？米勒对此并没有完整的方案，但提出了几点明确的主张。如，需要防止对民粹主义一词的滥用；应该认清民粹主义者们对民主的威胁，而不是夸大他们对精英权力有益的矫正作用；需要将民粹主义政客与其支持者区别开来等。
七论民粹主义
一、民粹主义既不是当代民主政治的正当组成部分，也不是非理性的公民所导致的某种病态状况。它是代议制民主永远的阴影。总会存在某种势力借“人民”之名发言，作为挑战当下的掌权精英的方式。古代雅典没有民粹主义，雅典也许会有煽动家，但是没有民粹主义，因为后者仅在代议体制中存在。民粹主义不反对政治代议的原则，他们仅仅坚称他们自己才是合法的民意代表。
二、并非所有批评精英的人都是民粹主义者。除了反对精英之外，民粹主义也反对多元化。他们宣称，他们且只有他们才代表人民，其他的政治竞争者本质上就是非法的，那些不支持他们的人不是真正意义上人民的一部分。当他们在野时，民粹主义者必然会坚称精英是不道德的，而人民则是道德的、同质化的，且不可能犯错的实体。
三、民粹义者似乎经常宜称自己代表人民所希望的集体利益。但仔细探究便可发现，民粹主义者所在意的，与其说是在一个真正的形成民意的过程之后，每个有常识的人都能归纳出的公共利益，不如说是某种能借以推断出正确的政策的“真正人民”的象征性表征。这就让民粹主义者免受现实经验的批驳。民粹主义者总希望打着“真正人民”和“沉默大多数”的旗号，对抗民选代表和选举出的官方结果。
四、尽管民粹主义者常主张进行全民公投，这类行为并非旨在开展一场没有条件限制的，形成民主意愿的流程。民粹主义者仅仅希望他们已确定好的真正人民的意愿得到认可。民粹主义并不是一条通往更广泛政治参与的道路。
五、民粹主义者有能力治理，而且他们治理时往往会与他们的根本承诺，即他们且仅他们代表人民的理念相一致。更具体地说，他们会占据国家，大肆推行恩庇政治和贪污腐败，同时会彻底地压制批判他们的公民社会等。这些行径在民粹主义的政治想象中找到了明确的道德支撑，因此民主义者能公开地承认。民粹主义者也会制定宪法，这些宪法是充满党派色彩或具排斥性的，旨在打着贯彻某些所谓的人民原本的、真实的意愿的旗号维持民粹主义者的权力。这些宪法往往在某时会导致严重的宪政危机。
六、民粹主义者应该为他们的本质而遭到批判一一他们是民主的真正威胁（并非仅对“自由主义”构成威胁）但这并不意味着在政治讨论中不应该与他们互动。和民粹主义者交谈不同于像民粹主义者一样交谈，可以严肃对待他们所提出的问题，同时不认同他们处理问题的方式。
七、民粹主义并不会像有时所说的，从让政治“离人民更近”甚至重新确立人民主权这一角度，成为自由民主制的矫正方案。但有必要清楚说明的是，一部分民众确实未被充分代表（这种代表性的缺乏可能是利益或身份认同上的，或者两者皆是）。但这并不能支持民粹主义者关于只有其支持者才是真正的人民以及他们是唯一的合法民意代表这一主张。因而，民粹主义会迫使自由民主制的捍卫者更认真地思考如今的代议制有什么失败之处。民粹主义也会促使他们应对更加广泛的道德问题。
谨记于2021年11月09日22时35分。
THE END
感谢您阅读“荆棘鸟”，这是一个普通法律人对生活和工作的肤浅感悟与不成熟思考。如果觉得图文有点儿意思，欢迎长按二维码关注。
