帕布莉卡宰我干的
“坏事”之四：质疑“三年之丧”
宰我问：“三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安！”“女安则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”（《论语·阳货》）
译文：宰我问：“服丧三年，时间太长了。君子三年不讲究礼仪，礼仪必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会荒废。旧谷吃完，新谷登场，钻燧取火的木头轮过了一遍，有一年的时间就可以了。”孔子说：“（才一年的时间，）你就吃开了大米饭，穿起了锦缎衣，你心安吗？”宰我说：“我心安。”孔子说：“你心安，你就那样去做吧！君子守丧，吃美味不觉得香甜，听音乐不觉得快乐，住在家里不觉得舒服，所以不那样做。如今你既觉得心安，你就那样去做吧！”宰我出去后，孔子说：“宰予真是不仁啊！小孩生下来，到三岁时才能离开父母的怀抱。服丧三年，这是天下通行的丧礼。难道宰子对他的父母没有三年的爱吗？”
其实，宰我问的也不是没有道理呢。三年时间，真的不是太长吗？别的同学也未必没有相同的疑问，只是没有人敢像他那样勇敢地发出声音来罢了。也许因为在大家眼里，他反正是一个没有什么脸面的人，所以光脚的不怕穿鞋的，格外敢说话？只是当孔子问他只守一年的孝，是否心安的时候，宰我回答“安”，是否心里也犯过嘀咕呢？
但从父母爱子女的角度来说，没有哪个真爱孩子的父母，希望孩子在自己死后守孝三年吧？也许宰我的父母就是这样教育他的：“儿砸，我们要是死了，你可别哭啊，真要想哭就哭一会儿就行了，生命短暂，你要把宝贵的时间浪费在及时行乐上啊！”……
宰我的这个问题暴露出真实复杂的人性和现实需要跟孔子所提倡的“孝”与“礼”之间的矛盾，这等于是撕开了人们的遮羞布，必然是要被孔子鄙视和训斥的。孔子说，孩子不离于父母怀抱至少有三年，因此要守孝三年，其实，引申开说，即使离开了父母怀抱，孩子四岁、五岁及至十五岁难道不是一样也需要很多心血来照顾？难道我们因此就要得出结论：至少要守孝十五年？究竟守孝多少年才算合适？其实，这个因人而异，因事而异，各出于本心自然即可，但孔子觉得少于三年太过薄情，所以他说，宰我是个不仁的家伙。
但，其实，宰我的优点也不是没人发现的。宋朝的洪迈就曾写过一篇文章：《宰我不诈》，说宰我是个非常率真不诈伪的好学生。其文曰：
宰我以三年之丧为久，夫子以食稻衣锦问之曰：“于女安乎？”曰：“安。”后人以是讥宰我，谓孔门高第乃如是。殊不知其由衷之言，不为诈隐，所以为孔门高第也。鲁悼公之丧，孟敬子曰：“食粥，天下之达礼也，吾三臣者之不能居公室也，四方莫不闻矣，勉而为瘠，毋乃使人疑夫不以情居瘠者乎哉！我则食食。”乐正子春之母死，五日而不食，曰：“吾悔之，自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情！”谓勉强过礼也。夫不情之恶，贤者所深戒，虽孟敬子之不臣，宁废礼食食，不肯不情而为瘠。盖先王之泽未远，故不肖者亦能及之。
总算有个为宰我仗义直言的了，宰我九泉之下当感激涕零了吧。
宰我干的
“坏事”之五：“调戏鲁哀公”
哀公问社于宰我，宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
翻译成白话文就是：鲁哀公问宰我，土地神的神主应该用什么树木，宰我回答：“夏朝用松树，商朝用柏树，周朝用栗子树。用栗子树的意思是说：使老百姓战栗。”孔子听到后说：“已经做过的事不用提了，已经完成的事不用再去劝阻了，已经过去的事也不必再追究了。”
关于这段话的内在含义众说纷纭。宋苏辙《古史考》说:“哀公将欲去三桓，不敢正言，以古者戮人于社，故托社以问。宰我知其意，亦以隐答之。盖欲哀公伸威。夫子见事势不可妄动，故叠辞以折之。”
笔者倒觉得似乎没有那么复杂。宰我只是在这里显示了他幽默到骨子里的个性。哀公问他话，他竟敢开这样的玩笑，把使用“栗树”的原因解释成“使民战栗”，半真半假，半讥半嘲，胆子不是一般的大呢。孔子听说后觉得他有点过分，没必要这样嘲笑周室，要知道周礼可是孔子特别推崇的呢。于是孔子就说，已经过去了没法改变的事，何必再提呢？虽然孔子也有他的道理，但是总让人感觉他对宰我太苛责了。
宰我干的
“坏事”之六：嘲笑齐大夫
宰我使于齐而反，见夫子曰：“梁丘据遇虺毒，三旬而后瘳，朝齐君，会大夫众宾而庆焉。弟子与在宾列。大夫众宾并复献攻瘳之方。弟子谓之曰：‘夫所以献方将为病也，今梁邱巳瘳矣，而诸夫子乃复献方，方将安施？意欲梁邱大夫复有虺害当用之乎？’众坐默然无辞。弟子此言何如？”夫子曰：“汝说非也。夫三折肱为良医，梁邱子遇虺毒而获瘳．诸有与之同疾者，必问所以巳之之方焉。众人为此，故各言其方，欲售之以巳人之疾也。凡言其方者，称其良也，且以参据所以巳之之方优劣耳。”（《孔丛子·嘉言》）
译文：宰我出使齐国后回来，见到孔夫子说：“梁丘据被毒蛇咬伤，三十天后才好。他去朝拜齐国国君时和齐国的诸位大夫、宾客会面，相互庆贺。我当时也在宾客之列。大夫宾客们都又献出治疗蛇毒的药方。我对他们说：‘献药方是为了治病，现在梁丘子的病已经好了，而你们却还要再献药方，这药方有什么用？那拿到是想让梁丘大夫再被蛇咬然后用你们的药方吗？众人听后都默不作声。学生我这话说得怎么样？”孔夫子说：“你说得不对。一个人假如三次折断胳膊，他自己就可能成为治疗骨伤的良医，梁丘子被蛇咬而痊愈，其它与他有同样疾病的人一定会问他治病的药方。众人因为这个原因，所以才各自说出自己就知道的药方，目的是想让别人知道这个药方来治疗自身的疾病。那些贡献药方的人，不仅是觉得药方好，而且也可以借此机会来比较各种药方的优劣啊。”
《孔丛子》这本书内容真伪难辨，里面的记载我们不可全信，但也可作为一个参考，我们就当故事来听吧。从这段记载来看，宰我可真是个快人快语的家伙，还有点爱“谝能”，几句话把别人都得罪光了，回来还喜滋滋地求老师表扬。没想到孔子比他还能说会道，可怜的宰我碰了一鼻子灰。-_-
宰我干的
“坏事”之七：质疑神圣的黄帝
《大戴礼记·五帝德第六十二》中说：
宰我问於孔子曰：”昔者予闻诸荣伊，言黄帝三百年。请问黄帝者人邪？亦非人邪？何以至於三百年乎？”孔子曰：”予！禹、汤、文、武、成王、周公，可胜观也！夫黄帝尚矣，女何以为？先生难言之”。宰我曰：”上世之传，隐微之说，卒业之辨，闇昏忽之，意非君子之道也，则予之问也固矣。”
译文：宰我问孔子：“以前我听荣伊说黄帝活了300岁，请问黄帝是人呢？或者不是人呢？怎么能活三百岁呢？”孔子说：“宰予啊，禹、汤、文、武、成王、周公这些人的事迹够看的了，黄帝生活的年代更久远，你问这些干什么啊？这是前人们都难以说清楚的。”宰我：“上古的传闻，隐晦不全的传说，事迹虽过但尚有争论的事情，如果就这样糊里糊涂地忽略掉了，是不符合君子之道的，所以我应该问个明白。”
作为学生，能这样清晰、明理、勇敢地提出问题，真的是个优秀生啊!还有宰我这样的学生吗？请给我来一打！
《史记·仲尼弟子列传》说：
“宰我问五帝之德，子曰：‘予非其人也。’”
有人认为这两句是说：宰我询问五帝的德行，孔子回答说：“你不是问这种问题的人。”也有人认为“予非其人也”意思是：“你还不够资格问这些”。言下之意，孔子认为宰我绝对不会对德行真正感兴趣，因此根本就没把宰我当成一个值得认真对待的学生。
关于这事，《大戴礼记·五帝德第六十二》中是这样说的：
孔子曰：“予！大者如说，民说至矣；予也，非其人也。”宰我曰：“予也不足，诚也，敬承命矣。”他日，宰我以语人，有为道诸夫子之所。孔子曰：“吾欲以颜色取人，于灭明邪改之；吾欲以语言取人，于予邪改之；吾欲以容貌取人，于师邪改之。”宰我闻之，惧，不敢见。
可能宰我还有很多后世没有记载下来的言行让孔子有了这种看法吧，何况《大戴礼记》中这段记载的真实性本就值得怀疑。被老师这样评价，宰我会不会感到委屈呢？还是说孔子最了解自己的学生，宰我就是个刁钻、难缠、不诚信的家伙？这个问题恐怕没有人能回答。
宰我干的
最后一件“坏事”：犯上作乱而死，让老师蒙羞？
宰我最后的结局如何呢？
据《史记·仲尼弟子列传》记载:“宰予与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”
唐代司马贞的《史记索隐》则意见不同，他怀疑此说是把阚止（亦字子我）当作了宰予：“《左传》阚止字子我，为陈恒所杀，字与宰予相涉，因误。” 后人有不少支持司马贞的看法。
清代全祖望《经史问答》不这样认为。他说:“宰我为简公死，非为陈恒死，不过才未足以定乱。”也就是说，他认为宰我确实死于齐，但死因不是与田常同谋作乱，而是为齐简公与田常相争。清代宋翔风的《过庭录》也持这个看法。钱穆先生的《论语新解·公冶長篇第五》中也认为：“宰我仕于齐，助齐君，排田氏，终为田氏所杀。然此非宰我之过。”他在《先秦诸子系年考辨·宰我死齐考》中对各家说法进行了详细的考证，还说：“《论语》载子我多不美之辞”，很可能是因为“田氏之于宰我，固有深恨。而朝政之威，足以变白黑。”可见钱穆先生是为宰我鸣冤的。
总之，宰我的结局，历史上说法不一，但唯一可以肯定的是，他不是自己宰了他自己的。
文字内容为原创，转载请联系我们。
