帕布莉卡1984年，陈佩斯、朱时茂以《吃面条》这一经典作品，首次把喜剧小品带上了春晚的舞台。只见陈佩斯以生动而略带夸张的演技，令观众捧腹大笑。后来，喜剧小品渐渐被注入内涵，许多经典作品都结合现实，寓教于乐，如《羊肉串》、《如此包装》、《超生游击队》等。再后来，应了“喜剧的内核是悲剧”这句话，“喜头悲尾”的煽情之风在喜剧界流行起来。不少人对煽情的喜剧持反对态度。那么，“喜剧煽情”是否是一股歪风呢？
首先，要搞清楚的是，任何一部剧作，不管是喜剧还是悲剧，想成为一部好剧，最起码要符合两点：第一，情节设计要合理，发展节奏要适中，主题有内涵自然更好，即“剧本要好”；第二，演员演技足够生动，能真实地展现剧中人物特点，配合情节发展，即“演技要好”。我想，如今喜剧煽情遭人反感，很大程度是因为这些喜剧的情节节奏不够合理，煽情的点过于唐突，以及演员的演技不够精湛。其次，喜剧之所以为喜剧，首先是要让观众笑出来，如果一部作品过度重视悲剧结尾，而忽略了前面的喜剧过程，没有安排什么好包袱，那就显得本末倒置了。
能将“喜剧的内核是悲剧”诠释好的作品，自然是有的。比如豆瓣评分9.6的《美丽人生》，还有卓别林的默剧电影《摩登时代》。它们的共同点之一是能将喜剧与悲剧自然交织在一起，起到“表乐里悲”的效果。如《摩登时代》的前半部分，卓别林饰演的工人表现浮夸惹人笑，这背后正暗讽了资本主义对人的异化。如《美丽人生》的后半部分，虽然描写的是集中营里的生活，但拍摄者始终强调的是父子俩乐观的态度，从而反衬纳粹的暴行。这样既避免了本末倒置，也引人深思。其次，二者讨论的主题，格局足够大，不局限于某一当时社会现实，以至于到今天仍旧发人深省。《摩登时代》不用说了，《美丽人生》探讨的问题是，人在面对几乎无法反转的逆境时，应该持一种什么样的态度，影片中男主编造的美丽谎言，不仅适用于饱受战争之苦的黎民——当命运反复捶打我们时，我们是否也能把此当作游戏？反观现在的喜剧小品也好，电影也好，主题要么是老生常谈的问题，比如亲情，演一部烦一部；要么主题和时代贴得太近，目的性太强，比如催婚、催生，戳痛点又戳得过于直接，而解决问题的的层次还停留在表面。这样的作品，刚上台就鲜有好评，更别提能不能超越时代成为经典了。
都说喜剧的内核是悲剧，这话自然是鼓励喜剧被注入严肃的内涵。那么没有悲剧内核的喜剧不是好喜剧吗？这显然也不绝对。我觉得关键要看创作这部剧的目的。诚然，有一些喜剧，就是图大家一乐的，比如开头说到的《吃面条》，观众笑了，目的也达成了。尤其是对于春晚小品，大年三十晚上，大家难得休息下来，回家陪父母孩子看点娱乐节目，不就是想图一乐吗？一年三百六十五天，每天都有人教育我们，还差除夕夜那一晚上的教育吗？反倒是那些没有实力诠释“喜剧的内核是悲剧”的人强行打造一个“喜头悲尾”的故事，这种媚雅的行为铺散开来，被竞相模仿，反而成了媚俗。
说到底，为什么会产生喜剧打造者本末倒置的现象呢？有人说得好，以前的春晚是后面一年的梗，现在的春晚是前面一年的梗。从前信息不发达，人们找乐子的时间场合也有限，只能偶尔打开电视看看，能看一部《我爱我家》或者《家有儿女》已经是奢侈了；现在互联网太发达了，打开某音某站，各种自媒体无时无刻不在制造“包袱”，虽然包袱的质量参差不齐，但那些比较好的包袱总能被筛选出来，成为网红。可能就娱乐而言，现在的人真不缺春晚那一次的娱乐机会了，随之，整个电视乃至电影喜剧行业都被淹没在了快餐文化的洪流中。于是他们绞尽脑汁，想走和网络上不一样的风格。虽然说警醒世人的目的是好的，但是艺术表现力真心不够，感染力也不足以使其竞争得过网络上的优质自媒体。（很多“专业喜剧演员”演技还不如一些自媒体人呢）。相信许多人如今看春晚是为了“仪式感”，然而这种电视喜剧质量的相对下滑外加过于说教的主题，使得人们更加反感。于是乎，给喜剧强塞一个悲剧内核就南辕北辙了。
如何改善这一现象？只能从传统喜剧人自身做起了。要想竞争得过“人才济济”的自媒体，传统喜剧人并非毫无优势，因为这些自媒体人绝大部分是业余选手，而传统喜剧人一定比自媒体人有更多的时间和精力来打磨自己，一是练好表演基本功，二是多接触一些有深度的问题，提升自己的思想境界：比如创作一个关于农民工的作品，能不能不聚焦在他们的辛苦与平凡上，可不可以换一个新的角度，体现更广适的人生哲学？真心希望日后的传统喜剧不再落入俗套。
