帕布莉卡我们首先大段引用一下朱光潜先生的《谈趣味》：
文学本来一国有一国的特殊的趣味，一时有一时的特殊的风尚。就西方诗说，拉丁民族的诗有为日耳曼民族所不能欣赏的境界，日耳曼民族的诗也有为非拉丁民族所能欣赏的境界。寝馈于古典派作品既久者对于浪漫派作品往往格格不入；寝馈于象征派既久者亦觉其他作品都索然无味。中国诗的风尚也是随时代变迁。汉魏六朝唐宋各有各的派别，各有各的信徒。明人尊唐，清人尊宋，好高古者祖汉魏，喜妍艳者推重六朝和西昆。门户之见也往往很严。
但是门户之见可以范围初学而不足以羁縻大雅。读诗较广泛者常觉得自己的趣味时时在变迁中，久而久之，有如江湖游客，寻幽览胜，风雨晦冥，川原海岳，各有妙境，吾人正不必以此所长，量彼所短，各派都有长短，取长弃短，才无偏蔽。古今的优劣实在不易下定评，古有古的趣味，今也有今的趣味。后人做不到“蒹葭苍苍”和“涉江采芙蓉”诸诗的境界，古人也做不到“空梁落燕泥”和“山山尽落晖”诸诗的境界。浑朴精妍原来是两种不同的趣味，我们不必强其同。
文艺上一时的风尚向来是靠不住的。在法国十七世纪新古典主义盛行时，十六世纪的诗被人指摘，体无完肤，到浪漫时代大家又觉得“七星派诗人”亦自有独到境界。在英国浪漫主义盛行时，学者都鄙视十七、十八世纪的诗；现在浪漫的潮流平息了，大家又觉得从前被人鄙视的作品，亦自有不可磨灭处。个人的趣味演进亦往往如此。涉猎愈广博，偏见愈减少，趣味亦愈纯正。从浪漫派脱胎者到能见出古典派的妙处时，专在唐宋做工夫者到能欣赏六朝人作品时，笃好苏辛词者到能领略温李的情韵时，才算打通了诗的一关。好浪漫派而止于浪漫派者，或是好苏辛而止于苏辛者，终不免坐井观天，诬大渺小。
趣味无可争辩，但是可以修养。文艺批评不可抹视主观的私人的趣味，但是始终拒执一家之言者的趣味不足为凭。文艺自有是非标准，但是这个标准不是古典，不是“耐久”和“普及”，而是从极偏走到极不偏，能凭空俯视一切门户派别者的趣味；换句话说，文艺标准是修养出来的纯正的趣味。”
好了。首先，艺术是人的艺术。由此，艺术作品的“好坏”当由人来评判。但是，将艺术交给大众评判，这一观点的必要条件得是大众具有这种“纯正的趣味”，否则，当大量有“一种偏狭的趣味”的大众（这点不得不承认吧）来评判某一作品的时候，会造成灾难。（比如我放一段勋伯格，肯定被批成“xx不通”。）大众的“风评”（原文），那是大众的，不一定是艺术的。
（补充：更何况还有一些“超前”的艺术（虽然在艺考当中不太会有），比如贝多芬的大赋格等等，这些作品纵交给专业人士也是被严厉批评的。）
当然，你可以反驳“那大众之间确有评价。”我说，那就是有门派的评价。比如，我评价不了勋伯格的作品，因为我没有走到“极不偏”。
所以，对艺术的评判需要交给专家（关于专家的产生不需要批判吧，艺考中的评委是最没有“一种偏狭的趣味”的。），论证完毕。
接下来，关于现在艺考中所谓激烈竞争（升学）致使质量降低……这是与整个资产阶级性质的教育体系紧密关联的，这绝非整改艺考可以解决的事（也绝非仅是教育体系的事）。要想实现真正的“有艺术才华的人得到该有的回报”，这在实现“任何有一技之长的人能够在他的一技之长上得到充分发展”之前是做不到的。所以，现在的艺考形式是“现阶段合理”的。
当然，我的意思不是现在的艺考没有问题，应该缝缝补补。
因此，现阶段的艺考不用大改（或者说是，你改了还会是这样）。
综上，我写了这篇小文章，我的观点是：将艺术交给大众之前，需要先使大众拥有“凭空俯视一切门户派别者的趣味”；现阶段的艺考形式应该缝缝补补，实现无产阶级性质的教育体系乃百年大计。
